奋斗的目标 台北文昌街读者老奶汤明昭女士来了一信，讨论离婚问题，原文恭抄如下： 十一月二十六，你在《以一部电影说起》之中，赞成离婚，但许多无辜的孩子 受破碎婚姻的影响而自卑，而自暴自弃，不曾领受“爱”的孩子，又怎能去关心、信任， 对他人负责？在人格上的发展不健全，带给社会的又是怎样的结局？充其量也是另一桩 不幸婚姻的开端。 正由于社会上离开地毯的那一端的怨偶日渐增加，更应倡导中国固有的家庭伦理。 为响应文化复兴节，教育当局刚刚发动学生做“夫唱妇随”、“相夫教子”壁报，我所 教班上的学艺股长，在制作壁报时，不禁暗暗饮泣，原来她就是父母离异下的牺牲品。 不曾领略到母爱的温馨，却要配合此一主题，岂不是她自己的一大讽刺。 禁止离婚有其积极意义。如果某人只有一件衣服或一支笔，一把梳子，一定加倍珍 惜，绝不会轻易丢弃，婚姻何尝不是如此。如果心存“合则留，不合则去”的观念，又 怎会细心培养爱情的花朵？我只是一个普通的天主教教友，我所见到的教会朋友，都是 恩爱夫妇，享受家庭的温暖。也许因为God is love，或秉持“基督是我家之主”，即 使有争论，也坦诚交谈，化除误解隔阂，岂不比劳燕分飞下场要来得幸福？ 无论社会如何变迁，人们总还是响往圆满的婚姻，人生才有奋斗下去的意义（见 《读者文摘》上一篇专文，曾有调查可证）。台北家事法庭上常可见到一些草率成婚者 分手的现象，到底是什么原因呢？也有可能是把离婚看得太随便了。 我们教会在世界各地办麻风病院、孤儿院、养老院，对抗无神论共党主义，至若雷 鸣远神父，倡导抗战救国，于斌枢机主教，为国奔劳，等等善行，尚不易感化教化同胞， 如今你这篇大作，可摧毁多少传教成果？不妨三思而后下笔，则教会幸甚。耶稣曾在山 中圣训中说：“缔造和平的人有福了。”如果有任何高见，我和我的朋友们（各行各业 的教友），愿和你竭诚讨论。 汤明昭女士这封信，充满了平静祥和，说明她有一个温暖的家庭，但同时也代表一 部分人对越来越“多元”的社会，抱着天真可爱的“单一”看法。而且又因为我没把话 说清楚的缘故，多少有点误解我的本意。事实是，我跟汤明昭女士一样地认为：“人们 总是响往圆满的婚姻生活。”因此，在原则上，我并不赞成离婚；但在个案上，有些已 破裂到不能复合的婚姻，我们没有权力反对他们离婚；甚至在某种情形下，我们还要鼓 励他们离婚，帮助他们离婚。 ――柏老说了一大串，只用了一个句点，为的表明那是一个完整的句子，千万不能 分开。如果断章取义，像抓住小辫子似的喊：“你鼓励离婚呀。”那就是存心一棒子打 死人。 另一个我跟汤明昭女士观点一样的是，离婚的受害人往往是孩子，一个家庭破碎下 的孩子，是天下最可怜的幼苗。汤女士所举的那个学艺股长，就是一个例证，令人酸鼻。 问题是，离婚固然伤害了孩子，难道不离婚的怨偶就不伤害孩子乎？一个白天去云游四 方，晚上酒醉醺醺的丈夫，甚至把女朋友带回家，教妻子服侍，稍不如意，就拳脚交加， 这种魔窟式的家庭，就不伤害孩子哉？一个日夜都在外面交际应酬，男朋友如云――男 朋友如果只固定一个，那就更糟，然后鲜衣香车，把丈夫当成冤大头的妻子，这种妓院 式的家庭，就不伤害孩子哉？一个整天沉湎在牌桌上、赌场里、舞厅里，或酒家中，在 外笑容可掬，回家怒目相视，一骂就祖宗三代出了笼，茶杯横飞，菜刀乱舞，这种火坑 式的家庭，就不伤害孩子哉？一个夫妻间已搞得毫无感情，二十四小时不交谈一句话， 唯有大眼瞪小眼，这种冷战工匠家庭，就不伤害孩子哉？ 有些婚姻上的争论，固然可以“坦诚交谈，化除误解隔阂”，但这种争论必须不涉 及婚姻的基石，一旦超过某一种限度――好比，有另外一个爱情介人，这种方法恐怕不 灵光。《不结婚的女人》女主角，她能靠坦诚交谈使她丈夫化除误解隔阂耶？盖其中根 本没有误解隔阂，只是臭男人想找一个更年轻更漂亮的而已。汤明昭女士所称赞的“我 所见的教会朋友，皆是恩爱夫妇，享受家庭的温暖”，汤女士的话是真实的，但不是必 然的、定律的也。教会朋友家庭闹得一塌糊涂多得很，意大利是天主教的大本营，在离 婚法案通过前，因国法严禁离婚之故，以致逼得对方只好诉诸谋杀。而汤明昭女士所崇 拜的于斌先生，他阁下的弟弟，就硬是把贤惠的妻子遗弃，另结新欢，远去美利之坚。 那位贤惠妻子恐怕是无法靠坦诚交谈，使丈夫回心转意。――写到这里，顺便一问：这 位贤惠妻子应该怎么办？她应该从一而终，硬守到底：或她应该提出离婚之诉，另组幸 福家庭？汤明昭女士如果坚持前者，柏老不得不效法吾友耶稣先生的口吻赞曰：“当男 人的有福啦，当女人的有祸啦。”如果认为后者可行，那么，我们的意见一致。在敝大 作的结尾，柏杨先生曾举出美国两桩杀妻凶案，现在我要逼着汤明昭女士跟教会朋友们 回答：你认为应该连同孩子一块挨刀子也不离婚耶？或是你认为应该离婚而保全自己的 性命，甚至丈夫的性命耶？答案如果是认为应该选择挨刀子，对这种慷他人之慨的道德 观念，柏老就望风而逃，竖起降旗。如果认为离婚比命丧黄泉好，我们就没啥杠可抬的。 关于孩子问题，《不结婚的女人》给我们提供了一个高贵的榜样。女主角被遗弃后， 女儿十分恨她的老爹。但女主角抱之泣曰：“他没有离开你，乖儿，他还是你的父亲， 他离开的是我。”她把女儿当成“人”，没有要求女儿为自己牺牲，没有利用女儿去打 击抛掉她的丈夫，没有利用女儿转嫁自己愤怒的情绪。如果换了我们的社会，我敢打包 票，恐怕做妈的会使出浑身解数，教女儿把老爹恨入骨髓。柏杨先生不知道那位学艺股 长家庭变化的情形，但可以推测的，父母一定互相把对方攻击得体无完肤，使女儿心上 的创伤更为惨重。 汤明昭女士要我们“更应倡导中国固有的家庭伦理”，呜呼，柏杨先生想这件事可 不能囫囵吞枣。父母夫妻儿女相亲相爱，是任何一个国家都有的伦理，非中国独有。中 国独具只眼的家庭伦理，如柏杨先生上次介绍的“七出之条”，我想还是不倡导的好， 不但不宜倡导，简直应该斩草除根。如果真要倡导，恐怕台湾半数以上的老奶，都要被 “休掉”，中国早成了世界上的野蛮大国矣。至于发动女学生“夫唱妇随”、“相夫教 子”，因为是教育官颁布的，柏杨先生不敢有啥异议，过去因为跟官异议太多，几乎断 送了脑瓜皮。不过看样子，翻来覆去，仍是大男人沙文主义，仍是把女人当成附件，即 令大获全胜，也不过制造出来一大堆三从牌或三靠牌。在可敬的教育官英明的领导之下， 丈夫如果偷鸡摸狗，妻子就得墙角把风，如果她不肯，她就得滚。 汤明昭女士曰：“禁止离婚有其积极的意义。”柏老的意见恰恰相反：“不禁止离 婚有其积极的意义。”配偶是“人”，不是“物”即令是物，一双太窄的漂亮鞋子，穿 起来磨得血流如注，燎泡密布，寸步难行，天下就是只有这一双，人们也宁可光脚丫。 爱情不能用功利培养出花朵，一旦“除了我你找不到别的女人”、“除了我你找不到别 的男人”，那是做生意的商业态度。 汤明昭女士又曰：“你摧毁多少传教成果。”柏杨先生的盖世名著，为自己招灾引 祸，足足有余，破坏天主教的伟大传教，可没有那么大的劲。汤女士家庭美满，难道看 了敝大作，就双双去法院告状离婚哉。而意大利的谋杀，于斌弟弟的远走高飞，以及美 国凶杀案，都发生在敝大作之前，这种乱飞帽子的武功，我可有点心跳。 最后一句话，我们奋斗的目标是：女人跟男人一样的也是人，也是独立的人。女人 有拒绝大男人沙文主义的权利，有拒绝当男人附件的权利，有拒绝被男人骑到头上吆五 喝六的权利，有主动提出离婚的权利。 　　黄金书屋 扫描校对